В настоящата статия ще направим анализ на едно интересно решение на ВКС, с което в крайна сметка са отменени решенията на по-долните инстанции и лечебно заведение е осъдено да заплати на пострадала от лекарска небрежност жена 80 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди.
При ищцата се появил секрет от носа, като след извършен преглед се е подложила на процедура за отстраняване на полип в носната й кухина. Впоследствие я изписват от болницата, като в епикризата е посочено, че е със статус „оздравяла“. След няколко дни усетила силно главоболие и отново изтекъл секрет. Приемът на лекарства не дал резултат и отишла на преглед при други лекари, към които е била насочена лично от първоначално лекуващия.
Междувременно постъпила и във ВМА с диагноза „доказана риноликворея, появила се след екстирпация на полип от носа през м.юли 2006г.”
Извършено е „консервативно третиране с поставяне на спинален дрен и евакуиране на ликвор”,които „пациентката е понесла много трудно”. Извършена й е„КТ цистернография,”от която се установявили данни за „костен дефект на входа на предна черепна ямка в дясно”. Тъй като започва да видга температура и е налице опасност от развитие на менингит”, се подлага на „операция с цел ликвидиране на фистулата”. В епикризата посочват, че в след тази операция пациентката е в тежко състояние с установен „мозъчен едем”. Провеждат й сериозно антибиотично лечение, като изписват след известно време.
По-късно постъпва за лечение в …..- заради „епилепсия – парциалис ет генерализата скундария”. Лекувана е и на още няколко места. Заради сериозни увреждания в мозъка и предвид младата възраст на пострадалата, същата предявява иск за причинени й вреди влседствие на лекарска небрежност. По време на разглеждане на делото е назначена медицинска експертиза
Според заключението на приетата по делото медицинска експертиза са ”настъпили трайни увреди на мозъка и околните тъкани”, които изискват продължително и компетентно специализирано лечение по отношение на епилептичните припадъци и травмената енцефалопатия, следствие контузията на мозъка. Прогнозата за пълно възстановяване от контузията на мозъка и предизвиканите от нея епилептични прояви е съмнителна, но „при адекватно и правилно лечение може да се постигне значително подобрение и относително по-добро качество на живота,както при всеки епилептично болен”. Пострадалата е освидетелствана и от ТЕЛК – с 50% намалена работоспособност.
По всички назначени и извършени съдебно – медицински експертизи вещите лица са категорични, че е налице причинна връзка между влошеното здравословно състояние на ищцата и извършената от съответното медицинско лице интервенция.
Въззивният съд отхвърля изцяло иска, тъй като приема, че липсвали доказателства за противоправно поведение от страна на извършилия интервенцията доктор, защото не било установено той да е осъществил проникването в черепната кухина, довело до усложненията, нито да е провел неадекватно лечение, като според въззивната инстанция бил направил всичко зависещо от него за лечението на ищцата.
Били са поставени от пострадалата няколко въпроса, за това, какво е значението на изискването за писмена форма на задължителното информирано съгласие на пациента при операция и за значението на неизпълнението на тези изисквания при преценката за отговорността на лекуващия лекар, може ли да счете, че са спазени правата по чл.86 т.8 и т.11 от Закона за здравето /за информираност за действителното състояние, за достъп до модерни методи на лечение, включително в чужбина, и с алтернативни методи/. Ако е налице неизпълнение на задължението на лекаря да впише в подписаната от него епикриза, окончателната диагноза на пациента и каква е доказателствената стойност на епикризата като медицински документ. Също така, дали въззивният съд е изпълнил задължението си да постанови решение, след преценка на всички ангажирани по делото доказателства, при положение, че не е съобразил заключението от приетата комплексна /а и на единичните/ съдебно-медицински експертизи, съгласно които е налице пряка причинна връзка между сегашното здравословно състояние на ищцата и първоначалната оперативна интервенция. Не са взети предвид и дадените обяснения от вещите лица в съдебно заседание за осъществен механичен пробив в костта.
Според ВКС безспорно е установена причинна връзка между извършеното от доктор ………… и причиненото на пострадалата увреждане. Съдът посочва факта който не би могъл да се пренебрегне, а именно, че отстраняването на полипи е една рутинна процедура. В конкретния случай обаче, се е стигнало до усложнение, което може да се случи на всеки специалист при 1-3% от оперираните болни, както и че това усложнение е възникнало и по-късно при адекватно предприетото лечение в ………….. /което също е допринесло за тежкото състояние на ищцата/. Добрата медицинска практика изисква всеки един пациент да получи адекватно на състоянието му лечение, по време на което да бъдат съблюдавани и съобразени всички гарантирани му права. ВКС не споделя извода на въззивния съд за липса на доказателства за противоправно поведение от страна на извършилия интервенцията доктор. Това е така защото не било установено той да е осъществил проникването в черепната кухина, довело до усложненията, нито да е провел неадекватно лечение, дори напротив – направил всичко зависещо от него за лечението на ищцата.
ВКС приема, че липсата на данни за това кога точно е станало проникването и какви са конкретните действия на д-р ………….., не може да е в ущърб на пострадалата и да обоснове извод за недоказаност на предявените искове. Безспорно се установява, че именно извършената от доктор …………… интервенция е предизвикала усложнението и тези последващите действия в ………….. са в резултат от нея. В случая противоправното поведение на доктор …………………… не е свързано с действията му след извършване на манипулацията, а преди и по време на същата и се изразяват в следното:
не е направил необходимото да провери дали при ищцата е налице проблемна анатомична особеност, която да съобрази /могъл е да назначи скенер с по-чести срезове и в трите проекции на околоносните синуси/, извършил е интервенцията по механичен начин, а не под визуален контрол, не е направи хистологично изследване в лаборатория на извадения материал, без подобно изследване е издал епикриза, в която в изход от заболяването, е вписал”оздравяла”, не е уведомил ищцата за всички възможни усложнения и последици от интервенцията /което е съществено,защото човек може да взема адекватни решение само когато е добре информиран/ и не е изготвил необходимата документация /липсва задължителната пред Здравната каса ренгенография на околоносни кухини/.
Изводът на съда за противоправно поведението не се повлиява от обстоятелството, че част от така изброените действия не са били задължителни. Съобразно принципа на адекватните очаквания – при наличие на здравословен проблем, във връзка с който пациент се обръща за помощ към доктор, адекватните очаквания са, че специалистът ще предложи и осъществи лечение, което е съобразено с медицинските стандарти и добрите практики и ще съблюдава всички прокламирани в нормативните актове права на пациента. Когато е допуснато нарушение на добрите практики или на установените права, тъй като те са създадени в защита най-висшата ценност и лично благо каквато е живота, ще следва извод за осъществено противоправно поведение на лекуващия лекар. В този смисъл не може да бъде споделен извода на въззивния съд, че последвалите усложнения в състоянието на ищцата са резултат от нейно поведение.
ВКС отменя решението на въззивната инстанция и присъжда обезщетение в размер на 80 000 лева /осемдесет хиляди лева/, тъй като приема, че пострадалата в качеството си на пациент е очаквала адекватно лечение,което не е получила. Причинени са й вреди, които са изключително тежки. След интервенцията животът й е изцяло променен. На 21 години тя е получила трайно увреждане на мозъка ( 1/3 липсва) и на околните тъкани, има хемипареза, симптоматична епилепсия. Прогнозата за възстановяване е съмнителна, като е известно в никаъв случай не може да бъде на 100%. Независимо, че през последните шест години непрекъснато посещава болнични заведения, състоянието й продължава да изисква продължително и компетентно специализирано лечение. Претърпените от нея физически болки и страдания по време на лечението са огромни и залужават посочения размер на обезвреда.
Ако искате да помогнем и на Вас да решите правни въпроси свързани с медицинско право, свържете се с нас на тел. +359 893 483 463 или ни пишете на laweyr@ivanchovandpartners.com.